Beschouwd als een sterk afschrikmiddel tegen financiële criminaliteit, lijken AML-boetes niet veel meer dan symbolische tikken op de vingers voor financiële instellingen met diepe zakken. Met biljoenen dollars die jaarlijks vrijelijk worden witgewassen en dubbelzinnige structurele veranderingen die nodig zijn om witwassen effectief te bestrijden, waarom werken AML-boetes dan niet?
Sinds de financiële crisis van 2008 leggen toezichthouders financiële instellingen steeds vaker geldboetes op wegens het niet naleven van de anti-witwasregelgeving (AML). Volgens Fenergo, een financiële technologieonderneming, hebben autoriteiten tussen 2008 en 2022 gemiddeld 53,1 miljard dollar aan boetes opgelegd. JP Morgan Chase, UBS, Goldman Sachs, BNP Paribas, HSBC en Standard Chartered springen eruit als de banken die de hoogste boetes hebben gekregen.
Ondanks de aanzienlijke straffen lijken statistieken te wijzen op een inefficiëntie van het systeem. De Verenigde Naties schatten dat criminelen tussen de 800 miljard en 2 biljoen dollar witwassen, of het equivalent van 2% tot 5% van het totale wereldwijde bbp. Toch wordt minder dan 1% daarvan in beslag genomen door de autoriteiten.
Laten we onderzoeken of AML-boetes het antwoord zijn om witwassen aan banden te leggen.
Beweeg uw muis over de kaart om meer te weten te komen over de grootste AML-boetes
Standard Chartered
In 2019 kreeg Standard Chartered Bank een boete van $1,1 miljard wegens overtreding van de sanctieregels.
Binance
In 2023 kreeg Binance een boete van 4,3 miljard dollar omdat het 100.000 SAR’s over terroristische groeperingen niet had gemeld.
JP Morgan Chase & Co.
In 2020 kreeg JPMorgan Chase een boete van $920 miljoen voor misleidende en onrechtmatige handelspraktijken.
HSBC
In 2012, HSBC Holdings kreeg een boete van $1,9 miljard voor het faciliteren van witwassen en drugshandel.
Hoe wordt de efficiëntie van het AML-systeem gemeten?
Om te begrijpen of AML-boetes nodig en efficiënt zijn om witwaspraktijken te ontmoedigen, moeten we eerst meten of ze een impact hebben op het AML-systeem in het algemeen. Hier doet zich de eerste hindernis voor. In een paper getiteld “Anti-money laundering: The world's least effective policy experiment? Together, we can fix it,” wijst Dr. Ronald F. Pol, een voormalig procesadvocaat en nu juridisch bedrijfsadviseur, erop dat er sinds het begin van het moderne AML-regime in 1990 een gebrek is aan specifieke en meetbare doelstellingen voor misdaadvermindering en -preventie.
Het gebrek aan goede maatstaven om het succes van het AML-systeem te bepalen, draagt bij aan een beperkte erkenning. Bovendien stelt Dr. Pol's paper dat beleidsdoelstellingen zoals de “hoog-niveau doelstellingen” van de FATF om witwassen en terrorismefinanciering te bestrijden, geen specifieke en meetbare indicatoren bevatten.
Financiële instellingen hebben opmerkelijke successen geboekt bij het ontmoedigen van witwasactiviteiten. Het beoordelen van hun invloed op de algehele effectiviteit van AML-inspanningen is echter een aanzienlijke uitdaging zonder gedefinieerde meetgegevens, zowel op regionaal als internationaal niveau. In deze context blijft de impact van AML-boetes onzeker, aangezien de afwezigheid van duidelijke succescriteria het moeilijk maakt om hun werkelijke effectiviteit bij te dragen aan de bredere AML-doelstellingen te evalueren.
Is het gemakkelijker om AML-falen te identificeren dan succes?
Het bepalen van het falen van het AML-systeem van een land kan soms eenvoudiger zijn dan het bepalen van het succes ervan, met name in landen waar de AML-regelgeving soepel is of de handhaving zwak. Het is vaak gemakkelijker om potentiële mislukkingen te identificeren van financiële instellingen die actief zijn in landen met lakse AML-regelgeving vanwege het ontbreken van robuuste interne controles en procedures. Internationale monitoring en kritiek op landen met lakse AML-wetgeving vestigt ook de aandacht op het onvermogen van financiële instellingen om te voldoen aan internationale AML-normen. Uitdagingen bij het bepalen van hun succes zijn onder meer dubbelzinnigheid in rapportage, gebrek aan gegevensuitwisseling en gebrek aan middelen.
Wat zijn de redenen dat financiële instellingen worden beboet voor AML-falen?
Er zijn tal van redenen waarom toezichthouders besluiten financiële instellingen te beboeten voor AML-falen. Deze omvatten, maar zijn niet beperkt tot:
Niet-naleving van wettelijke vereisten: Financiële instellingen worden vaak beboet voor het niet naleven van AML-regelgeving, zoals het niet correct uitvoeren van cliëntenonderzoek of het niet indienen van SAR's.
Regelgevende afschrikking: Om banken te motiveren om prioriteit te geven aan AML-initiatieven, te investeren in robuuste systemen en een proactieve benadering van financiële criminaliteit te handhaven, leggen regelgevende instanties straffen op als afschrikmiddel voor banken om naleving te waarborgen.
Handhaving van verantwoordingsplicht: Boetes dienen als een herinnering aan banken dat ze waakzaam moeten zijn bij het opsporen en melden van verdachte activiteiten aan de autoriteiten.
Faciliteren van financiële criminaliteit: Financiële instellingen worden beboet voor het faciliteren van witwassen en andere financiële misdrijven.
Zijn AML-boetes effectief?
Zonder meetgegevens om te bepalen of AML-boetes een impact hebben op het succes van het AML-systeem bij het dwarsbomen van witwassen, laten we ons concentreren op de informatie die beschikbaar is.
Kijkend naar het vorige gedeelte en de voorbeelden in de kaarten hierboven, worden de meeste AML-boetes niet opgelegd voor specifieke gevallen van witwassen, maar voor het niet implementeren van een regelgeving of beleid. De impact van dergelijke straffen lijkt minimaal.
In een artikel uit 2023 gepubliceerd in de Financial Times, stelt Dennis Kelleher, CEO van de in Washington gevestigde belangenorganisatie voor financiële hervormingen Better Markets, dat “hoe groot de boetes ook zijn, ze straffen niet en schrikken niet af.” Hij gelooft dat boetes slechts een klein deel uitmaken van de inkomsten van een bank.
Dit kan waar zijn, vooral voor grotere banken, maar AML-boetes brengen kosten met zich mee. De eerste is reputatieverlies en negatieve exposure in de media. De tweede zijn de middelenintensieve en tijdrovende herstelplannen die deze financiële instellingen moeten implementeren, waaronder het uitvoeren van brede risicobeoordelingen (EWRA), terugblikken en investeren in zowel menselijke als technologische middelen.
Maar verbetert het geven van een tik op de vingers aan deze banken en het verhogen van hun compliance-lasten de status van het AML-systeem in het algemeen? Vanuit het oogpunt van inbeslagname lijkt dit niet het geval. Er is ook het probleem van recidive, of het herhaaldelijk overtreden door grote financiële instellingen die vaak AML-regels negeren. Huw McCartney, een professor aan de Universiteit van Birmingham, stelt in het Financial Times-artikel dat herstelplannen die door financiële instellingen worden opgesteld na een boete, “vrij slecht worden gehandhaafd en gecontroleerd, zowel binnen het bedrijf als door de toezichthouders zelf.”
Zijn de meeste inbeslagnames toe te schrijven aan financiële instellingen?
Dr. Pol benadrukt in zijn paper dat verbeurdverklaringen van criminele activa onafhankelijk van AML-verplichtingen kunnen plaatsvinden. In Nieuw-Zeeland bleek bijvoorbeeld dat conventionele politiemethoden aanleiding gaven tot 80% van de inbeslagnames waarbij advocaten, makelaars en anderen betrokken waren. Slechts 20% kwam van Verdachte Transactie Meldingen (SAR's) afkomstig van AML-mechanismen. De minder dan 0,1% van de wereldwijde inbeslagnames met betrekking tot witwassen zijn meestal het gevolg van politieonderzoeken naar drugshandel en andere verbeurdverklaringen van criminele activa.
Maakt de ineffectiviteit van AML-straffen deel uit van een groter probleem?
De ineffectiviteit van AML-straffen maakt deel uit van een groter probleem dat het hele AML-systeem omvat. Hun beperkte succes kan worden toegeschreven aan:
Vage wet- en regelgeving: veel AML-wetten en -regelgeving zijn vaak vaag en vatbaar voor interpretatie, wat het voor financiële instellingen moeilijk maakt om de kennis te verkrijgen om de procedures correct te implementeren.
Inefficiënt beleid: de vaagheid van regelgeving en de kennislacunes van compliance-professionals kunnen leiden tot inefficiënt beleid, wat op zijn beurt leemtes creëert in de compliance-programma's van financiële instellingen.
Weinig tot geen verantwoordingsplicht: de persoon/personen achter de financiële instellingen die AML-regelgeving hebben genegeerd of overtreden, blijven vaak ongestraft of krijgen kleine gevolgen. Dit geldt ook voor het hoger management en/of de bestuursleden van de bank.
Het sussen van toezichthouders: de meeste financiële instellingen implementeren AML-regels om toezichthouders tevreden te stellen, maar niet voor de daadwerkelijke inspanning om witwassen te voorkomen. Deze banken vervallen in een afvinkmentaliteit die weinig bijdraagt aan de verbetering van het AML-systeem, aangezien hun enige zorg is om geen boete te krijgen.
Beperkte middelen: Sommige financiële instellingen, met name kleinere, kunnen te maken krijgen met beperkte middelen die hun vermogen beperken om te investeren in uitgebreide AML-complianceprogramma's. Dit kan leiden tot een gebrek aan adequate training, technologie of personeel om witwassen effectief te bestrijden.
Alles samenbrengen
De wereld van AML-boetes is verre van eenvoudig. Hoewel toezichthouders in de loop der jaren aanzienlijke boetes hebben opgelegd aan financiële instellingen, blijft de impact op het bredere AML-systeem onzeker door het ontbreken van duidelijke succescriteria.
De meeste AML-boetes worden niet opgelegd voor specifieke gevallen van witwassen, maar eerder voor niet-naleving van regelgeving of beleidsfalen. De ineffectiviteit van AML-straffen is een symptoom van een uitgebreider probleem binnen het AML-systeem zelf.
Wat moet er worden gedaan om de efficiëntie van AML-boetes te verbeteren?
