Malgré la prévalence croissante des systèmes de paiement numériques et des réglementations financières plus strictes, l'argent liquide reste un outil attractif pour les criminels. Son caractère intraçable, sa portabilité et la difficulté à le réguler offrent un niveau d'anonymat que les transactions numériques ne peuvent tout simplement pas égaler.
Bien que les gouvernements et les institutions financières aient massivement investi dans des cadres de lutte contre le blanchiment d'argent (LBC), le blanchiment basé sur l'argent liquide continue de poser des défis majeurs aux efforts de répression. Dans un rapport publié en 2015 intitulé « Why is cash still king? », Europol a observé qu'en dépit de la croissance constante des paiements numériques, l'utilisation et la circulation de l'argent liquide continuent d'augmenter année après année. En Europe, la plupart des déclarations de soupçon (SAR) sont liées à l'utilisation ou à la contrebande d'espèces, et la plupart des avoirs saisis se présentent sous forme d'espèces.
Pourquoi utilisons-nous encore de l'argent liquide à l'ère numérique ?
Bien que nous vivions à une époque dominée par les cartes de crédit, les portefeuilles mobiles et les virements instantanés, on pourrait supposer que l'utilisation de l'argent liquide est en déclin. Cependant, malgré la transformation numérique rapide du secteur financier, l'argent liquide reste ancré dans notre société, car il offre :
Anonymat et confidentialité : l'une des raisons les plus convaincantes de l'utilisation continue de l'argent liquide est son anonymat. Contrairement aux transactions numériques, les paiements en espèces ne laissent aucune trace électronique. Cette confidentialité séduit non seulement ceux qui se livrent à des activités illicites, mais aussi les particuliers soucieux de la surveillance, des violations de données ou de l'ingérence gouvernementale. Pour beaucoup, utiliser de l'argent liquide est un moyen de protéger leur liberté personnelle dans un système financier de plus en plus surveillé.
Accessibilité et inclusion financière : une part importante de la population mondiale ne possède pas de compte bancaire. Pour ces personnes, l'argent liquide n'est pas une préférence, mais une nécessité. Les ménages à faibles revenus peuvent dépendre de l'argent liquide en raison d'un accès limité aux services bancaires, d'une méfiance envers les institutions financières, ou d'un manque de compétences numériques. Par conséquent, l'argent liquide reste la forme de monnaie la plus pratique et la plus inclusive.
Facteurs culturels et comportementaux : les normes culturelles et les habitudes bien ancrées contribuent également à la persistance de l'argent liquide. Dans certains pays, les paiements en espèces sont encore attendus pour les pourboires, les petits achats ou le travail informel. Pour de nombreuses petites entreprises, en particulier dans des secteurs comme l'hôtellerie, le commerce de détail et les services à la personne, l'argent liquide est souvent plus facile à gérer et parfois préféré pour sa liquidité immédiate.
Évitement des frais et des délais : les transactions numériques peuvent impliquer des frais de traitement, en particulier pour les entreprises ; les sociétés de cartes de crédit, les processeurs de paiement et les banques prélèvent souvent une commission sur chaque transaction. Certains vendeurs et prestataires de services peuvent choisir de fonctionner en espèces pour éviter ces coûts. De plus, les paiements numériques peuvent être sujets à des retards ou à des problèmes techniques, alors que l'argent liquide offre un règlement instantané sans intermédiaires.
Évasion fiscale et économies informelles : dans de nombreuses régions du monde, l'utilisation de l'argent liquide est liée à l'économie informelle, où les transactions ne sont ni enregistrées ni taxées. Cela inclut non seulement les vendeurs de rue à petite échelle, mais aussi des opérations plus importantes qui sous-déclarent intentionnellement leurs revenus pour réduire leur charge fiscale. L'argent liquide permet à ces activités de se poursuivre discrètement, créant un terrain fertile pour la criminalité financière, y compris le blanchiment d'argent.
Quelles sont les techniques utilisées par les criminels pour blanchir de l'argent via les espèces ?
Les criminels utilisent une vaste gamme de techniques pour dissimuler l'origine des espèces illicites, en tirant parti des lacunes dans la surveillance, des faiblesses de la réglementation et de la flexibilité des transactions en espèces.
1. Le « smurfing » : le smurfing consiste à diviser de grosses sommes d'argent liquide illicite en montants plus petits qui se situent en dessous des seuils de déclaration exigés par les institutions financières. Ces petits dépôts sont ensuite placés sur plusieurs comptes bancaires, souvent dans des lieux différents ou sous des noms différents, pour éviter d'être détectés.
2. L'échange du Peso noir (Black Peso Exchange) : cette technique, utilisée principalement par les cartels de la drogue latino-américains, implique le mouvement d'argent liquide illicite via un système complexe de conversion de devises et de commerce. Un trafiquant de drogue aux États-Unis vend de la drogue et reçoit de l'argent liquide. Un courtier achète ensuite cet argent liquide à prix réduit et l'utilise pour payer des entreprises en Amérique latine qui exportent des marchandises vers les États-Unis. Les bénéfices sont retournés au cartel, apparaissant comme des revenus commerciaux légitimes.
3. Utilisation d'entreprises à forte intensité de liquidités : les entreprises d'apparence légitime avec des volumes élevés de transactions en espèces, comme les restaurants, les stations de lavage auto ou les laveries automatiques, sont idéales pour blanchir de l'argent. Les criminels peuvent mélanger des fonds illicites avec des revenus réels, puis les déposer sur des comptes professionnels, comme s'ils avaient été gagnés légitimement.
4. Sociétés écrans et fausses factures : les sociétés écrans sont des entités juridiques qui n'existent que sur le papier et n'ont aucune activité commerciale légitime. Les criminels les utilisent pour déplacer de l'argent liquide en créant de fausses factures pour des biens ou services inexistants. Les paiements semblent légitimes, mais ils sont simplement une méthode pour transférer et dissimuler de l'argent sale.
5. Blanchiment d'argent basé sur le commerce : les criminels manipulent le commerce international pour transférer de la valeur à travers les frontières. Cela peut inclure la surfacturation de biens, la facturation multiple, ou la fausse description de la nature des biens échangés. Bien que cette technique puisse impliquer des composants numériques, elle commence souvent par, ou est adossée à, de gros volumes d'argent liquide illicite.
"L'argent liquide en soi n'est pas une méthode de blanchiment du produit du crime, ni une marchandise illégale ; c'est plutôt un facilitateur entièrement légal qui permet aux criminels d'injecter des produits illicites dans l'économie légale avec beaucoup moins de risques de détection que d'autres systèmes."
- Europol, 2015
Quel est le cadre légal en Belgique ?
Comme nous l'avons dit précédemment, réguler l'argent liquide est plutôt difficile. Pourtant, pour décourager l'utilisation de grosses sommes d'argent liquide dans des transactions potentiellement illicites, la Belgique impose des limites strictes aux paiements en espèces. En vertu de la loi belge LBC du 18 septembre 2017, la limite actuelle des paiements en espèces est fixée à 3 000 €. Cependant, cette limitation ne s'applique pas entre consommateurs.
Les violations des limites de paiement en espèces peuvent entraîner des sanctions pénales allant de 250 € à 225 000 €, selon la gravité et la nature de l'infraction. L'amende ne peut toutefois pas excéder 10 % du paiement ou du don.
Une société sans espèces pourrait-elle changer la donne ?
Alors que les paiements numériques se généralisent, de nombreux pays évoluent vers une société sans espèces, promettant une plus grande efficacité et transparence. Ce changement pourrait perturber considérablement le blanchiment d'argent traditionnel en réduisant l'anonymat, puisque chaque transaction numérique laisse une trace traçable, rendant plus difficile pour les criminels de déplacer des fonds illicites sans être détectés. De nombreuses techniques de blanchiment conventionnelles reposent fortement sur l'argent liquide. Une société sans espèces pourrait augmenter le coût, la complexité et le risque de blanchiment d'argent. Bien que l'abandon des espèces présente des avantages, il n'éliminera pas complètement le blanchiment d'argent. Les criminels sont adaptables et pourraient se tourner vers d'autres méthodes, notamment :
Ainsi, bien qu'un système sans espèces puisse rendre le blanchiment plus difficile, il nécessite également une réglementation numérique avancée et une coopération internationale pour combler les nouvelles lacunes. Il est également important de reconnaître qu'une société entièrement sans espèces soulève des préoccupations éthiques et sociales. Un problème clé est la confidentialité, car tous les citoyens ne sont pas à l'aise avec l'idée que chaque transaction puisse être tracée. Ce malaise découle souvent de craintes de surveillance excessive, d'ingérence gouvernementale et d'un manque de confiance dans les institutions financières. Une autre préoccupation majeure est l'exclusion : les populations vulnérables, telles que les personnes âgées et celles sans accès aux services bancaires, pourraient avoir des difficultés à s'adapter à des systèmes exclusivement numériques. Par conséquent, elles risquent d'être poussées vers des alternatives informelles ou non réglementées, augmentant leur insécurité financière. Pour être efficace et équitable, une transition vers une société sans espèces doit inclure des lois solides sur la protection des données, des politiques d'inclusion numérique et des outils financiers accessibles à tous les segments de la société.
Pouvons-nous vraiment réduire le blanchiment sans remédier aux lacunes systémiques plus larges ?
Bien que la réduction de l'utilisation de l'argent liquide puisse rendre le blanchiment d'argent plus difficile, ce n'est pas une solution globale. Le blanchiment est en fin de compte un symptôme de vulnérabilités systémiques plus profondes, telles qu'une application réglementaire faible, une coopération internationale insuffisante et l'utilisation abusive de structures juridiques comme les sociétés écrans et les trusts. Les criminels exploitent souvent les décalages juridictionnels, les cellules de renseignement financier sous-équipées, ou les lacunes en matière de transparence des entreprises, pour déplacer des fonds illicites, quel que soit le mode de paiement. Sans remédier à ces faiblesses plus larges, les efforts de lutte contre le blanchiment resteront réactifs plutôt que préventifs. Un véritable progrès nécessite une approche holistique qui inclut des normes mondiales plus solides, un meilleur partage de données entre les pays et des réformes de la gouvernance d'entreprise, et pas seulement un accent sur la réduction de la disponibilité des espèces physiques.
